La revisión sistemáticapluralidad de enfoques y metodologías

  1. María Sobrido Prieto
  2. José María Rumbo-Prieto
Revista:
Enfermería clínica

ISSN: 1130-8621

Año de publicación: 2018

Volumen: 28

Número: 6

Páginas: 387-393

Tipo: Artículo

DOI: 10.1016/J.ENFCLI.2018.08.008 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Enfermería clínica

Resumen

Una revisión sistemática se considera un tipo «especial» de artículo o documento científico que, sin llegar a ser original, resume el estado actual de la investigación sobre un tema en particular, mediante un proceso sistemático riguroso y reproducible. Surgió con el fin de ofrecer una visión y comprensión más profunda de un fenómeno específico de la realidad, tomando como base los resultados de otras investigaciones para consolidar el conocimiento existente e identificar problemas no resueltos. Esto facilitaría la toma de decisiones según la evidencia. Sin embargo, bajo el término genérico «revisión sistemática» se engloba muchos sinónimos que, por desconocimiento o mal uso, pueden confundirse. Este artículo explora cuáles son las diferentes tipologías de revisiones sistemáticas que podemos encontrar publicadas, en función de la organización de su enfoque y la metodología de síntesis del conocimiento empleada.

Referencias bibliográficas

  • Hall, A., Walton, G., Information overload within the health care system: a literature review. Health Info Libr J. 21 (2004), 102–108, 10.1111/j.1471-1842.2004.00506.x.
  • Broome, M.E., Integrative literature reviews for the development of concepts. Rodgers, B.L., Knafl, K.A., (eds.) Concept development in nursing: foundations, techniques and applications., 2000, W.B. Saunders, Philadelphia (USA), 231–250.
  • Ferrari, R., Writing narrative style literature reviews. Medical Writing. 24 (2015), 230–235, 10.1179/2047480615Z. 000000000329.
  • Grant, M.J., Booth, A., A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Info Libr J. 26 (2009), 91–108, 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x.
  • Gálvez-Toro, A., Métodos contemporáneos de síntesis científica: una propuesta de homogeneidad. Med Clin (Barc). 121 (2003), 256–263.
  • Guirao S. Utilidad y tipos de revisión de la literatura. ENE [Online]. 2015 [consultado 18 Ene 2018];9(2). Disponible en: http://ene-enfermeria.org/ojs/index.php/ENE/article/view/495/guirao.
  • Centro Cochrane Iberoamericano, traductores. Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones, versión 5.1.0 [actualizada marzo 2011]. [Internet]. Barcelona: Centro Cochrane Iberoamericano; 2012. [consultado 18 Ene 2018]. Disponible en: http://es.cochrane.org/sites/es.cochrane.org/files/public/uploads/Manual_Cochrane_510_reduit.pdf.
  • The Joanna Briggs Institute. Joanna Briggs Institute Reviewers’ Manual: 2014 Ed/Supplement [online]. Australia: The Joanna Briggs Institute; 2014. [consultado 18 Ene 2018]. Disponible en: http://joannabriggs.org/assets/docs/sumari/reviewersmanual-2014.pdf.
  • Whittemore, R., Chao, A., Jang, M., Minges, K.E., Park, C., Methods for knowledge synthesis: an overview. Heart Lung. 43 (2014), 453–461, 10.1016/j.hrtlng.2014.05.014.
  • Centre for Reviews and Dissemination. Systematic Reviews. CRD's Guidance for Undertaking Reviews in Health Care. [On line]. York (UK): University of York; 2009. [consultado 18 Ene 2018]. Disponible en: https://www.york.ac.uk/media/crd/Systematic_Reviews.pdf.
  • Sobrido M. Análisis de la difusión y diseminación de las agencias de evaluación de tecnologías sanitarias. [tesis doctoral]. A Coruña: Departamento de Ciencias de la Salud. Universidad de A Coruña; 2012. [consultado 18 Ene 2018]. Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/descarga/tesis/26188.pdf.
  • Moher, D., Liberati, A., Revisiones sistemáticas y metaanálisis: la responsabilidad de los autores, revisores, editores y patrocinadores. Med Clin (Barc). 135 (2010), 505–506.
  • Sanmamed JJ. La complementariedad de metodologías en investigación en Atención Primaria. Rev Clin Aten Primar [Online]. 2011 [consultado 18 Ene 2018]; 7. Disponible en: https://ddd.uab.cat/pub/rceap/rceap_a2011m7n19/rceap_a2011m7n19a4.pdf.
  • Samnani, S.S., Vaska, M., Ahmed, S., Turin, T.C., Review typology: the basic types of reviews for synthesizing evidence for the purpose of knowledge translation. J Coll Physicians Surg Pak. 27 (2017), 635–641.
  • Aromataris, E., Fernandez, R., Godfrey, C.M., Holly, C., Khalil, H., Tungpunkom, P., Summarizing systematic reviews: methodological development, conduct and reporting of an umbrella review approach. Int J Evid Based Healthc. 13 (2015), 132–140, 10.1097/XEB. 0000000000000055.
  • Hailey, D., Corabian, P., Harstall, C., Schneider, W., The use and impact of rapid health technology assessments. Int J Technol Assess Health Care. 16 (2000), 651–656.
  • Abou-Setta, A.M., Jeyaraman, M.M., Attia, A., Al-Inany, H.G., Ferri, M., Ansari, M.T., et al. Methods for developing evidence reviews in short periods of time: A scoping review. PLoS One., 11, 2016, e0165903, 10.1371/journal.pone.0165903.
  • Colquhoun, H.L., Levac, D., O'Brien, K.K., Straus, S., Tricco, A.C., Perrier, L., et al. Scoping reviews: time for clarity in definition, methods, and reporting. J Clin Epidemiol. 67 (2014), 1291–1294, 10.1016/j.jclinepi.2014.03.013.
  • Peters, M.D., Godfrey, C.M., Khalil, H., McInerney, P., Parker, D., Soares, C.B., Guidance for conducting systematic scoping reviews. Int J Evid Based Healthc. 13 (2015), 141–146, 10.1097/XEB. 0000000000000050.
  • Tricco, A.C., Antony, J., Zarin, W., Strifler, L., Ghassemi, M., Ivory, J., et al. A scoping review of rapid review methods. BMC Med., 13, 2015, 224, 10.1186/s12916-015-0465-6.
  • Tricco, A.C., Antony, J., Soobiah, C., Kastner, M., Cogo, E., MacDonald, H., et al. Knowledge synthesis methods for generating or refining theory: a scoping review reveals that little guidance is available. J Clin Epidemiol. 73 (2016), 36–42, 10.1016/j.jclinepi.2015.11.021.
  • Tricco, A.C., Soobiah, C., Antony, J., Cogo, E., MacDonald, H., Lillie, E., et al. A scoping review identifies multiple emerging knowledge synthesis methods, but few studies operationalize the method. J Clin Epidemiol. 73 (2016), 19–28, 10.1016/j.jclinepi.2015.08.030.
  • Tricco, A.C., Lillie, E., Zarin, W., O'Brien, K., Colquhoun, H., Kastner, M., et al. A scoping review on the conduct and reporting of scoping reviews. BMC Med Res Methodol., 16, 2016, 15, 10.1186/s12874-016-0116-4.
  • Straus, S.E., Kastner, M., Soobiah, C., Antony, J., Tricco, A.C., Engaging researchers on developing, using, and improving knowledge synthesis methods: introduction to a series of articles describing the results of a scoping review on emerging knowledge synthesis methods. J Clin Epidemiol. 73 (2016), 15–18, 10.1016/j.jclinepi.2016.01.031.
  • Noyes J, Popay J, Pearson A, Hannes K, Booth A. Investigación cualitativa y revisiones Cochrane. En: Centro Cochrane Iberoamericano, traductores. Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones, versión 5.1.0 [actualizada Mar 2011]. [Internet]. Barcelona: Centro Cochrane Iberoamericano; 2012. p.579-98. [consultado 18 Ene 2018]. Disponible en: http://es.cochrane.org/sites/es.cochrane.org/files/public/uploads/Manual_Cochrane_510_reduit.pdf.
  • Barnett, E., Thomas, J., Methods for the synthesis of qualitative research: a critical review. BMC Med Res Methodol., 9, 2009, 59, 10.1186/1471-2288-9-59.
  • Frost, J., Garside, R., Cooper, C., Britten, N., Meta-Study as diagnostic: Toward content over form in qualitative synthesis. Qual Health Res. 26 (2016), 307–319, 10.1177/1049732315619381.
  • Campbell, R., Pound, P., Morgan, M., Daker, G., Britten, N., Pill, R., et al. Evaluating meta-ethnography: systematic analysis and synthesis of qualitative research. Health Technol Assess. 15 (2011), 1–164, 10.3310/hta15430.
  • Mahtani V, Axpe MA, Serrano P, González-Castro I, Fernández-Vega E. Metodología para incorporar los estudios cualitativos en la evaluación de tecnologías sanitarias. Madrid: Plan Nacional para el SNS del MSC. Servicio de Evaluación del Servicio Canario de la Salud; 2006. Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias: SESCS N.°2006/01.
  • Pearson, A., White, H., Bath-Hextall, F., Salmond, S., Apostolo, J., Kirkpatrick, P., A mixed-methods approach to systematic reviews. Int J Evid Based Healthc. 13 (2015), 121–131, 10.1097/XEB. 0000000000000052.
  • Shaw, J., Downe, S., Kingdon, C., Systematic mixed-methods review of interventions, outcomes and experiences for imprisoned pregnant women. J Adv Nurs. 71 (2015), 1451–1463, 10.1111/jan.12605.
  • Shorten, A., Smith, J., Mixed methods research: expanding the evidence base. Evid Based Nurs. 20 (2017 Jul), 74–75, 10.1136/eb-2017-102699.
  • Whittemore, R., Knafl, K., The integrative review: updated methodology. J Adv Nurs. 52 (2005), 546–553, 10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x.
  • Mendes, Sasso, K.D., Silveira dCP, Cristina, R., Galvão, C.M., Revisão integrativa: método de pesquisa para a incorporação de evidências na saúde e na enfermagem. Texto Contexto-Enferm. 17 (2008), 758–764, 10.1590/S0104-07072008000400018.
  • Soares, C.B., Hoga, L.A., Peduzzi, M., Sangaleti, C., Yonekura, T., Silva, D.R., Integrative review: concepts and methods used in nursing. Rev Esc Enferm USP. 48 (2014), 335–345, 10.1590/S0080-6234201400002000020.
  • Lockwood, C., Munn, Z., Porritt, K., Qualitative research synthesis: methodological guidance for systematic reviewers utilizing meta-aggregation. Int J Evid Based Healthc. 13 (2015), 179–187, 10.1097/XEB. 0000000000000062.
  • Pearson, A., Meta-aggregation: emergence of the “missing” piece in qualitative synthesis. JBI Database System Rev Implement Rep. 14 (2016), 2–3, 10.11124/JBISRIR-2016-003257.
  • Sandelowski M, Voils CI, Barroso J. Defining and Designing Mixed Research Synthesis Studies. Res Sch [Online]. 2006 [consultado 18 Ene 2018];13(1):29. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2809982/pdf/nihms151622.pdf.
  • Aguilera Eguía, R., ¿Revisión sistemática, revisión narrativa o metaanálisis?. Rev Soc Esp Dolor [Internet]. 21 (2014), 359–360, 10.4321/S1134-80462014000600010.
Fuente de los datos: Dialnet