Conflictos de interés y ética editorial de las guías de práctica clínica sobre cuidados de úlceras y heridas crónicas

  1. José María Rumbo-Prieto 1
  2. Luis Arantón-Areosa 1
  3. María Carmen Aramburu-García 2
  4. Carmen Outón-Dosil 3
  5. Josefa Rodríguez-Fernández 4
  6. María Julia Tomé-Ortega 5
  1. 1 Gerencia de Gestión Integrada de Ferrol, SERGAS (A Coruña), España. Cátedra Hartmann de Integridad y Cuidado de la Piel, Universidad Católica de Valencia.
  2. 2 Complejo Hospitalario Universitario de Ferrol, SERGAS (A Coruña), España
  3. 3 Gerencia de Gestión Integrada de A Coruña, SERGAS, España
  4. 4 Gerencia de Gestión Integrada de Ourense, SERGAS, España
  5. 5 Gerencia de Gestión Integral de Vigo, SERGAS, España
Mostrar afiliacións +
Revista:
Ética de los cuidados: Humanización en salud

ISSN: 1988-7973

Ano de publicación: 2016

Volume: 9

Número: 17

Tipo: Artigo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Ética de los cuidados: Humanización en salud

Resumo

Objective: to evaluate the ethical quality publishing (editorial independence) and professional ethics (declaration of conflicts of interest) expressed in the Clinical Practice Guidelines (CPGs) on prevention and treatment of ulcers and chronic wounds. Methodology: observational study and systematic review of current national and international GPCs on vascular leg ulcers (VLU), diabetic foot ulcers (DFU), pressure ulcers (PU) and malignant ulcers (MU). Evaluation Domain 6 (item #22 and #23) AGREE II Instrument (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation). Review by 6 experts and intra-observer analysis. Results: 26 CPGs were analyzed (12 on PU, 7 on DFU, 6 on VLU and 1 on MU). 80.7% of CPGs were international publications. 10 CPG fully complied with the Dominion 6 AGREE II, 13 did so partially, and 3 not comply. Relating to item 22 (editorial ethics), the average value achieved was 62.5%, while for item 23 (professional ethics) an 83.92% was obtained. Conclusions: 73% of CPGs comply successfully the Domain 6 AGREE II; Still, GPC-UVP should raise their standard of editorial quality and professional ethics. The item 22 (editorial independence) was the least fulfilled and the most difficult to assess by reviewers, it must be a section to improve in future editions of CPGs.

Referencias bibliográficas

  • Graham R, Mancher M, Wolman DM, Greenfield S, Steinberg E, editors. Committee on Standards for Developing Trustworthy Clinical Practice Guidelines, Institute of Medicine. Clinical Practice Guidelines We Can Trust. Washington, DC: National Academies Press; 2011.
  • GuíaSalud [Sede Web]. Zaragoza: portal.guiasalud.es; 2012. Guías de Práctica Clínica. Catálogo de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud. [Acceso 15 octubre de 2016]. Disponible en: http://portal.guiasalud.es/web/guest/catalogo-gpc-criterios-cambio.
  • Fisterra, Atención Primaria en la Red [Sede Web]. Barcelona: Elsevier, fisterra.com; 2015. Casariego E, Briones E, Costa C. ¿Qué son y para qué sirven las GPC? [Acceso 15 octubre de 2016]. Disponible en: http://www.fisterra.com/guias-clinicas/mas-sobre-guias/que-son-y-para-que-sirven-las-gpc.
  • Infodoctor [Sede Web]: Valencia: es.infodoctor.org; 2014. García-Gutiérrez JF. Guías de Práctica Clínica: ¿Están basadas en la evidencia? [Acceso 15 octubre de 2016]. Disponible en: http://www.infodoctor.org/bandolera/b102s-2.html.
  • González-Guitián C, Sobrido-Prieto C. Bases de datos de guías de práctica clínica. El profesional de la información. 2006;15(4):297-302.
  • Bonfill X, Marzo M. Guías de Práctica Clínica: Tenerlas, que Sean de Calidad y que Salgan del Armario. Med Clin (Barc). 2003;120(13):496-7.
  • Rico Iturrioz R, Gutiérrez-Ibarluzea I, Asua Batarrita J, Navarro Puerto M, Reyes Domínguez A, Marín León I, et al. Valoración de Escalas y Criterios para la Evaluación de Guías de Práctica Clínica. Rev Esp Salud Pública. 2004;78(4):457-67.
  • Shiffman RN, Shekelle P, Overhage JM, Slutsky J, Grimshaw J, Deshpande AM. Standardized Reporting of Clinical Practice Guidelines: A Proposal from the Conference on Guideline Standardization. Ann Intern Med. 2003;139(6):493-8.
  • Cal Purriños N, Martínez Ques AA. El conflicto de interés en la investigación biomédica: aspectos éticos y legales. Ética de los Cuidados. [internet]. 2014; 7(13). [Acceso 15 octubre de 2016]. Disponible en: http://www.index-f.com/eticuidado/n13/et1301.php.
  • Guerrero P. [Editorial]. Revistas médicas y conflictos de intereses con la industria farmacéutica. Rev Neurol. 2004; 38(1): 1-2.
  • Lama Toro A. El médico y los conflictos de intereses. Rev Méd Chile. 2003; 131: 1463-8.
  • Catelló JJ. Requisitos de uniformidad para manuscritos enviados a revistas biomédicas: Redacción y preparación de la edición de una publicación biomédica (Actualización abril de 2010). Barcelona: Universidad de Barcelona; 2012. [Acceso 15 octubre de 2016]. Disponible en: http://www.metodo.uab.cat/docs/Requisitos_de_Uniformidad.pdf.
  • Reyes BH, Palma H, Andersen H. Conflicto de intereses en la comunicación científica. Rev Perú Reum. 2006; 12(1): 31-4.
  • Grupo de Trabajo sobre GPC. Elaboración de guías de práctica clínica en el Sistema Nacional de Salud. Manual metodológico. Madrid: Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (I+CS); 2007.
  • Consorcio AGREE. Instrumento AGREE II. Instrumento para la Evaluación de Guías de Práctica Clínica. [En línea]: GuiaSalud. AGREE Trust; 2009.
  • The AGREE Next Steps Consortium. Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II. AGREE II Instrument. Update. Canada: The AGREE Research Trust; 2013.
  • Avilés-Martínez MJ, Sánchez-Lorente MM. Guía de Práctica Clínica para el Cuidado de Personas con Úlceras por Presión o Riesgo de Padecerlas. Valencia: Generalitat Valenciana; 2012.
  • Subcomisión de Lesiones por Presión del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa. Guía de Práctica Clínica: Prevención y Tratamiento de las Lesiones Por Presión. Zaragoza: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa; 2013.
  • Houghton PE, Campbell KE, CPG Panel. Canadian Best Practice Guidelines for the Prevention and Management of Pressure Ulcers in People with Spinal Cord Injury. A Resource Handbook for Clinicians. Ontario (Canada): Ontario Neurotrauma Foundation; 2013.
  • Registered Nurses' Association of Ontario (RNAO). Risk Assessment & Prevention of Pressure Ulcers. Nursing Best Practice Guideline. 3a Ed. Ontario (Canada): RNAO; 2011.
  • National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). Pressure ulcer prevention. The prevention and management of pressure ulcers in primary and secondary care. London (UK): NICE; 2014.
  • National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). Pressure ulcer management. The prevention and management of pressure ulcers in primary and secondary care. London (UK): NICE; 2014.
  • Wound, Ostomy, and Continence Nurses Society (WOCN). WOCN Guideline for Prevention and Management of Pressure Ulcers. WOCN clinical practice guideline; no. 2. Mount Laurel (NJ): WOCN; 2010.
  • Australian Wound Management Association, New Zealand Wound Care Society, Hong Kong Enterostomal Therapists Association, Wound Healing Society Singapore. Pan Pacific Guideline for the Prevention and Management of Pressure Injury. Australia: Cambridge Media; 2012.
  • National Pressure Ulcer Advisory Panel (NPUAP), European Pressure Ulcer Advisory Panel (EPUAP), Pressure Injury Alliance (PAN PACIFIC). Prevention and Treatment of Pressure Ulcers: Clinical Practice Guideline. 2ª Ed. Perth (Australia): Cambridge Media; 2014.
  • Beeckman D, Matheï C, Van Lancker A, Van Houdt S, Vanwalleghem G, Gryson L, et al. A National Guideline for the Prevention of Pressure Ulcers. Brussels (Belgium): Belgian Health Care Knowledge Centre (KCE); 2013.
  • Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Guía de práctica clínica: Prevención, diagnóstico y manejo de úlceras por presión en el adulto. México: IMSS; 2015.
  • Centro Nacional de Excelencia Tecnología en Salud (CENETEC). Guía de práctica clínica: Intervenciones de enfermería en la prevención de úlceras por presión en pacientes adultos y pediátricos en el 2º y 3º nivel de atención. México: CENETEC; 2015.
  • Asociación Española de Enfermería Vascular y Heridas. Guía de Práctica Clínica: Consenso sobre Úlceras Vasculares y Pie Diabético. Sevilla: AEEVH; 2014.
  • O'Donnell TF, Passman MA, Marston WA, Ennis WJ, Dalsing M, Kistner RL, et al. Management of Venous Leg Ulcers: Clinical Practice Guidelines of the Society for Vascular Surgery ® and the American Venous Forum. J Vasc Surg. 2014;60(2 Suppl):3S-59S.
  • Australian Wound Management Association (AWMA), New Zealand Wound Care Society (NZWCS). Australian and New Zealand Clinical Practice Guideline for Prevention and Management of Venous Leg Ulcers. Australia: Cambridge Publishing; 2011.
  • O'Rourke D, Todoruk Orchard M, editores. Regional Wound Care Clinical Practice Guidelines: Venous, Arterial, and Mixed Lower Leg Ulcers. Winnipeg (Canada): Winnipeg Regional Health Authority; 2011.
  • Tissue Viability Service Clinical Practice Guideline: Leg Ulcer Prevention & Management. London (UK): NHS Foundation Trust; 2011.
  • Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Management of Chronic Venous Leg Ulcers. A National Clinical Guideline. Edinburgh: Scottish Intercollegiate Guidelines Network; 2010.
  • Registered Nurses' Association of Ontario (RNAO). Assessment and Management of Foot Ulcers for People with Diabetes. Clinical Best Practice Guidelines. Ontario (Canada): RNAO; 2013.
  • Salomón-Velázquez M, editor. Prevención, Diagnóstico y Tratamiento Oportuno del Pie Diabético en el Primer Nivel de Atención. 2a Ed. México: CENETEC. Secretaría de Salud; 2012.
  • Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Guía de Práctica Clinica GPC: Diagnóstico y Tratamiento de la Diabetes Mellitus tipo 2. 2a Ed. México: Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS); 2012.
  • National Evidence-Based Guideline. Prevention, Identification and Management of Foot Complications in Diabetes. Melbourne (Australia): Commonwealth of Australia; 2011.
  • National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). Diabetic foot problems. Inpatient Management of Diabetic Foot Problems. London: NICE; 2011.
  • Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Management of Diabetes. A National Clinical Guideline. Edinburgh: SIGN; 2010.
  • Cañadas Núñez F, Pérez Santos, editores. Guía de Práctica Clínica para el Cuidado de Personas con Úlceras Neoplásicas. Andalucía: Hospital Universitario Reina Sofía de Córdoba, Complejo Hospitalario Torrecárdenas de Almería. Junta de Andalucía; 2015.
  • Rico Iturrioz R, Gutiérrez-Ibarluzea I, Asua Batarrita J, Navarro Puerto MA, Reyes Domínguez A, Marín León I, Briones Pérez de la Blanca E. Valoración de Escalas y Criterios para la Evaluación de Guías de Práctica Clínica. Rev Esp Salud Pública. 2004; 78: 457-67.
  • Rotaeche R, Etxeberria A, Gracia J. Composición y Funcionamiento del Grupo Elaborador de la GPC. En: Grupo de Trabajo sobre GPC. Elaboración de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud. Manual Metodológico. Madrid: Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (I+CS); 2007. p. 23-25.
  • Navarro Puerto MA, Ruiz Romero F, Reyes DA, Gutierrez-Ibarluzea I, Hermosilla Gago T, Alonso Ortiz del Río C, et al. ¿Las Guías que nos Guían son Fiables? Evaluación de las Guías de Práctica Clínica Españolas. Rev Clin Esp. 2005; 205(11): 533-40.
  • Briones E, Vidal S, Navarro MA, Marín I. Conflicto de Intereses y Guías de Práctica Clínica en España. Med Clin (Barc). 2006; 127(16): 634-5.
  • Rumbo-Prieto JM, Arantón-Areosa L, Raña-Lama CD, Tizón-Bouza E. Valoración ética de las guías de práctica clínica sobre úlceras vasculares y úlceras por presión. Ética Cuid [online]. 2009 [Acceso 15 de octubre 2016]; 2(4): [8 pantallas]. Disponible en: http://www.index-f.com/eticuidado/n4/et7252.php.
  • Hernández Martínez-Esparza E, Verdú Soriano J. Evaluación de la calidad de las guías de práctica clínica españolas sobre úlceras por presión- Gerokomos. 2012; 23(1): 30-4.
  • Rumbo-Prieto JM. Valoración AGREE II de las Guías de Práctica Clínica españolas sobre Deterioro de la Integridad Cutánea y Tisular. Enferm Dermatol. 2015; 9 (25): 66-8.
  • Rumbo-Prieto JM, Arantón-Areosa L, Raña-Lama CD, Cortizas-Rey JS, Sánchez-Gálvez J. Independencia editorial y conflictos de interés en guías de práctica clínica sobre lesiones dermatológicas. Enferm Dermatol. 2015; 9(26): 25-33.
Fonte de datos: Dialnet